Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина 3 Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на при­ говор Калужского областного суда от 20 ноября 2001 г., по которому- П А В Л Ю К О В В я ч е с л а в Г р и г о р ь е в и ч , родившийся 11 1973 г. в д. Редькино Боровского района Калужской области, русский, со средним образованием, не судим, осужден по ст. 213 ч. 2 п. «а» и шесть месяцев.

РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года На основа»™ „. 1 Постановлен», Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 г. Павлюков В.Г. от наказания освобожден.

/ По ст. 105 ч. 2п.п. «в, д, ж, к» УК РФ Павлюков В.Г. оправдан за не дока­ занностью совершения им этого преступления.

У Л Ь Я Н О В И г о р ь В л а д и м и р о в и ч , родившийся 23 фев 1974 г. в г. Москве, русский, со средним образованием, судим 27 апреля 1995 г. по ст. ст. 247 п. «а», 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 1997 г. условно досрочно на 11 месяцев и 26 дней, осужден по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединени­ ем не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыва­ нию назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 п. 8 Постановления Государственной Думы Федераль­ ного собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года Ульянов И.В. от наказания освобожден.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, к» УК РФ Ульянов И.В. оправдан за не дока­ занностью совершения им этого преступления.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Крюко­ вой H.C., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следственными органами Павлюков и Ульянов обвинялись : в изнасило­ вании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использова­ нием беспомощного состояния потерпевшей, неоднократно, соединенном с уг­ розой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, с особой жестоко­ стью по отношению к потерпевшей ;

в насильственных действиях сексуального характера, с использованиембеспомощного состояния потерпевшей, неоднократно, группой лиц попредварительному сговору, лицами, ранее совершившими изнасилование, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убий­ ством причинением тяжкого вреда здоровью, а также с особой жестоко­ стью по отношению к потерпевшей ;

в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, лица, заведомо для виновных нахо­ дившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступле­ ние, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сек­ суального характера;

в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, обещаний, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с применением насилия и угрозой его примене­ ния, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и со­ вершение тяжкого преступления.

Суд оправдал Павлюкова и Ульянова по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, к» УК РФ за не доказанностью совершения ими этого преступления.

Действия же Павлюкова и Ульянова, квалифицированные следственными органами по ст. ст. 131 ч. 2 п.п. «а, б, в», 132 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, суд ква­ лифицировал по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ. В действиях Павлюкова и Ульянова, квалифицированных следственными органами по ст. 150 ч. 4 УК РФ, суд не ус­ мотрел события преступления.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, внес кассаци­ онный протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора и направлении <ела на новое судебное рассмотрение в связи с ошибочностью квалификации действий Павлюкова и Ульянова по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ и необоснован­ ным оправданием их по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, к» УК РФ в результате допу­ щенных судом нарушений требований ст. 71 УПК РСФ и односторонней оцен­ ки собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном протес­ те доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объ­ ективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руково­ дствуясь законом и гражданским правосознанием.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил односторонность в ис­ следовании обстоятельств дела и оценке доказательств, которые оценены судом каждое в отдельности и не оценены в их совокупности.

Так, из материалов дела видно, что осужденные Ульянов и Павлюков на следствии признавали факты изнасилования не установленной следственными органами потерпевшей по имени «Катя», совершения насильственных действий сексуального характера и умышленного убийства потерпевшей, подробно рас­ сказав об обстоятельствах, при которых были совершены эти преступления.

Суд отвергнул эти показания осужденных, сославшись на их противоре­ чивость относительно места и способа убийства, оставив без внимание показа­ ния Ульянова и Павлюкова о самом факте совершения ими убийства, изнасило­ вания потерпевшей и совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.

Суд не оценил эти показания осужденных в совокупности с другими до­ казательствами.

Суд указал в приговоре, что Ульянов и Павлюков на следствии оговорили себя, а на основании каких данных суд пришел к такому выводу, в приговоре не сказано.

Так, суд отвергая показания Ульянова ввиду их противоречивости отме­ тил в приговоре, что ранее он утверждал о том, что мягкие ткани с руки и лица потерпевшей они с Павлюковым срезали на террасе дома Журавлева, при до­ просе же 16 октября 1997 г. Ульянов показал, что они это делали в лесополосе за д. Редькино.

В соответствии же с законом суд обязан выявить причину возникших противоречий и дать им надлежащую оценку в приговоре. Однако этого сдела­ но не было.

Суд также сослался на не последованность показаний Ульянова, связан­ ных с обстоятельствами сокрытия ими трупа.

Подвергая сомнению достоверность ряда доказательств, в частности, просмотренной в суде видеозаписи осмотра места происшествия, проведенного с участием Ульянова, суд пришел к выводу, что имеются некоторые признаки психического воздействия на него со стороны лиц, участвовавших в указанном следственном действии. Однако в чем это выразилось, в приговоре не отраже­ но.

Односторонне оценены судом показания свидетеля Журавлева, данные им на следствии и в суде, в которых он изобличал Ульянова и Павлюкова в убийстве потерпевшей.

Суд отверг эти показания Журавлва, сославшись на незаконные методы расследования.

Однако Журавлев подтвердил эти показания в суде. Тогда суд, вновь, признавая его показания недостоверными, сослался на то, что Журавлев, под­ тверждая свои показания, данные им на следствии, опасается привлечения его к уголовной ответственности.

Сам Журавлев об этом в суде не заявлял, на основании каких данных суд сделал такой вывод, в приговоре не сказано.

Из показаний Журавлева в суде следует, что он в настоящее время пара­ лизован и о случившемся не вспоминает.

Свидетель Ульянов В.В., брат осужденного, опроверг версию Ульянова И. о его алиби не только на следствии, но и в предыдущем судебном заседании.

Однако суд признал их недостоверными, сославшись на незаконные ме­ тоды расследования, а признал достоверными другие его показания, в которых он защитил брата.

Вместе с тем, как утверждала в суде свидетель Ведманкина (родственни­ ца Ульянова В.В.), допрос Ульянова В.В. производился в ее присутствии, ника­ ких незаконных методов не применялось, Ульянов давал показания доброволь­ но.

Этим показаниям свидетеля суд не дал никакой оценки.

Свидетель Аверков показал, что в сентябре 1997 г. он начал строительст­ во дома в д. Редькино, справа от дома Журавлева, для чего завез на участок пе­ сок.

По заключению почвоведческой экспертизы песок с ног трупа не уста­ новленной женщины и образцы песка с участка Аверкова имеет общую группо­ вую принадлежность.

Отвергая заключение почвоведческой экспертизы как доказательство, суд сослался на то, что образцы песка с участка Аверкина были взяты 2 ноября 1998 г., то есть более чем через год с момента обнаружения трупа и за это время, как решил суд, почва на участке Аверкина претерпела изменения.

На основании каких данных суд сделал вывод об изменении почвы на участке Аверкина, кроме прошедшего времени, в приговоре не указано.

Суду следовало по данному вопросу получить мнение эксперта, однако этого сделано не было.

Кроме того, отвергая указанное заключение эксперта как доказательство, суд сослался на предположительные выводы эксперта, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Без убедительных мотивов судом были отвергнуты и заключения других проведенных по делу экспертиз.

Суд не признал доказательствами акт медико-криминалистической экс­ пертизы, в процессе которой был восстановлен облик лица неизвестной жен­ щины, а также показания свидетелей Каюпова, Котова, Лосич, Тихоновой, Хорошиловой, Хорошилова о том, что женщина на рисунке-реконструкции, вы­ полненном экспертом, похожа на женщину без определенного места жительст­ ва, которую они видели, сославшись на то, что никто из свидетелей категориче­ ски не утверждал, что на рисунке изображена именно та женщина, которую они видели, они лишь показали, что женщина на рисунке похожа на нее.

Суд без наличия достаточных оснований признал в приговоре, что убита была не та женщина, о которой говорили осужденные и свидетели, а совсем другая, а та женщина, о которой говорили осужденные и свидетели, просто уш­ ла из села.

Следственными органами Павлюку и Ульянову было предъявлено обви­ нение в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не установленной женщины с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, с использованием ее беспомощного со­ стояния, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, соединен­ ных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в во­ влечении несовершеннолетнего Юрченко в преступную группу и совершении тяжкого преступления.

Суд же, вопреки фактическим обстоятельствам дела, признал доброволь­ ный характер совершенных с потерпевшей половых актов и квалифицировал эти действия осужденных по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ как хулиганство.

Суд указал в приговоре, что несовершеннолетний Юрченко в отношении не утановленной женщины никакого преступления не совершал, что исключает уголовную ответственность Павлюкова и Ульянова за вовлечение его в пре­ ступную деятельность.

Как видно из описательной части приговора, Павлюков и Ульянов потре­ бовали, чтобы Юрченко совершил с потерпевшей половой акт, угрожая подро­ стку избиением. Оценив угрозы реальными, Юрченко вынужден был имитиро­ вать совершение полового акта с потерпевшей.

По смыслу закона вовлечение несовершеннолетнего в совершение пре­ ступления является оконченным с момента склонения несовершеннолетнего к совершению преступления, независимо от того, совершил ли он какое-либо преступление.

Все эти и другие приведенные в кассационном протесте нарушения, до­ пущенные судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о не­ обоснованности и незаконности приговора.

В протесте правильно отмечено, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и личности ви­ новных.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объек­ тивно исследовать обстоятельства дела, собранным доказательствам дать над­ лежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос об от­ ветственности Павлюкова и Ульянова и квалификации их действий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от 2 0 ноября 2 0 0 1 года в отноше­ нии ПАВЛЮКОВА Вячеслава Григорьевича и УЛЬЯНОВА Игоря Влади­ мировича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со ста­ дии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий- у^^^^.С^^с "С Справка : дело рассмотрено под пред­ седательством С М . Маркова.

ч